Valppaana somessa – pikkasen laiton markkinointi kuriin!

Ruokavirasto on julistanut vuoden 2020 markkinoinnin valvonnan vuodeksi. Tarkoituksena on kitkeä elintarvikkeiden markkinoinnista ”pikkasen laittomat” terveysväitteet, joiden käyttö on kielletty. Kampanja tulee tarpeeseen, sillä vaikka laittomat terveysväittämät on saatu jo melko hyvin kitkettyä pakkausmerkinnöistä, on markkinointi firmojen nettisivuilla ja vaikuttajien somekanavilla edelleen melko villiä ja ”pikkasen laiton” markkinointi kukoistaa. Tämä on kuitenkin ihan yhtä laitonta, sillä kaikessa elintarvikkeiden kaupallisessa viestinnässä (koskee myös sosiaalisen median viestintää ja suullista markkinointia sekä elintarvikkeesta luotavaa mielikuvaa!) on lupa käyttää vain hyväksyttyjä terveysväitteitä.

Pikkasen laiton markkinointi kuriin!

Pikkasen laiton RegulatPro

Päätimme itsekin aktivoitua laittoman markkinoinnin kitkemisessä ja puuttua pikkasen laittomiin väitteisiin, joita somesta löytyy pilvin pimein. Pari viikkoa sitten törmäsimme Instagramissa erään vaikuttajan postaukseen, jossa mainostettiin RegulatPro-tuotetta. Postaus oli merkitty kaupalliseksi yhteistyöksi Life RegulatPron kanssa ja tuotteesta kirjoitettiin muun muassa näin: ”RegulatPro Bio tuo kokonaisvaltaista hyvää oloa. Se paitsi piristää, parantaa suoliston ja vatsan toimintaa, auttaa myös ulkoisesti. Yksi pullokin auttaa virkistymään ja nostamaan immuniteettia”. Tuotteesta esitetyt väitteet oli helppo tunnistaa huuhaaksi ja siten laittomaksi markkinoinniksi. Väitteet olivat hyvin epämääräisiä ja tulkinnanvaraisia (”tuo kokonaisvaltaista hyvää oloa” ja ”auttaa virkistymään”). Mitä näillä edes tarkoitetaan? On aika selvää, etteivät tällaiset väittämät menisi läpi EFSA:n (Euroopan elintarviketurvallisuusviranomainen) arviointia, sillä hyväksytyn terveysväittämän saamiseksi tarvitaan tutkimuksia aiheesta. Kuinka osoittaa tutkimuksin tuotteen tuovan ”virkistymistä” tai kokonaisvaltaista hyvää oloa?

Huomautimme vaikuttajalle hänen väitteistään ja kerroimme, että hän ei saisi väittää tuotteesta asioita, joita tutkimusnäyttö ei tue ja joilla ei siten ole EU-komission hyväksyntää. Elintarvikkeella ei saa myöskään esittää olevan ihmisen sairauksien ennalta ehkäisemiseen, hoitamiseen tai parantamiseen liittyviä ominaisuuksia (=lääkkeellinen väite). Vaikuttajaa huomiomme eivät vakuuttaneet, vaan hän korosti tuotteen olevan luomua, ja olipa se jopa valittu vuoden 2013 terveystuotteeksi! Hetken päästä saimme kuitenkin viestin toiselta henkilöltä (kyseistä ravintolisää myyvän ja markkinoivan yrityksen myyntipäällikkö). Myyntipäällikkö oli huomannut kommenttimme ja myönsi, että postauksessa käytetyt väitteet eivät olleet luvallisia. Hän ilmoitti, että vaikuttajaa on pyydetty muuttamaan postausta, ja lisäksi yhteistyötä ohjanneeseen yritykseen oli oltu yhteydessä. Tämän jälkeen postauksen tekstiä siistittiin, ja illalla huomasimme sen poistuneen kokonaan.

Tarina sai jatkoa myöhemmin, kun sama vaikuttaja oli jatkanut tuotteen mainostamista tällä kertaa Instagramin storyssaan, joten tiedustelimme uudelleen tuotetta koskevista hyväksytyistä terveysväitteistä. Vastauksena saimme luettelon C-vitamiinille hyväksytyistä terveysväitteistä. Jouduimme oikomaan, että kyse on nimenomaan C-vitamiinin terveysväitteistä, jolloin tuotteella ei voi väittää olevan samaa ominaisuutta, vaan hyväksytty väite koskee ainoastaan kyseistä ainesosaa. On siis eri asia väittää, että ”Regulatpro-entsyymijuoma edistää immuunijärjestelmän normaalia toimintaa” kuin sanoa, että ”Regulatpro-entsyymijuoma sisältää C-vitamiinia, joka edistää immuunijärjestelmän normaalia toimintaa”. Vaikuttaja otti palautteemme hyvin vastaan ja sanoi toimittavansa viestimme kampanjasta vastaavalle taholle sekä tuotteen maahantuojalle. Hän korosti myös, ettei missään nimessä halua antaa virheellistä tietoa tuotteesta.

Pikkasen laiton kollageeni

Törmäsimme pikkasen laittomaan markkinointiin myös erään bloggaajan ja vaikuttajan blogijutussa, jonka hän oli tehnyt kaupallisessa yhteistyössä Puhdas+ -ravintolisätoimijan kanssa. Hän mainosti blogissaan Puhdas+ beauty kollageenikapseleita. Hän toi jutussa aivan oikein esille, että ”kollageenituotteita ei saa vielä markkinoida lupauksin sileämmästä tai rypyttömämmästä ihosta” (hyväksyttyjä terveysväitteitä ei nimittäin ole). Tästä faktasta huolimatta vaikuttaja vihjaili kirjoituksessaan ”yksittäisten tutkimustulosten ja käyttäjäkokemusten viittaavan siihen, että kollageenin sisäinen nauttiminen auttaa ihon ikääntymisen merkkehin”. Hän myös kertoi lähipiirissään olevista kollageenituotteiden käyttäjistä, joilla on ”ikäisekseen aika uskomaton iho”. Huomautimme bloggaajalle, että jos tuotteella ei ole hyväksyttyjä terveysväitteitä, ei tuotetta saa lainsäädännön mukaan markkinoida niillä. Tämän lisäksi myös väärän mielikuvan luominen tuotteesta on kiellettyä. Bloggaaja korosti, että ei ole väittänyt mitään, mutta hänen postauksessaan kyse olikin nimenomaan siitä, että hän yritti luoda mielikuvaa toimivasta tuotteesta. Emme tiedä aikooko bloggaaja korjata postaustaan, mutta toivottavasti olemme saaneet hänet ainakin miettimään toimintaansa.

Valppaana somessa!

Toimme yllä olevat esimerkit esille, jotta muutkin osaisivat tarvittaessa puuttua pikkasen laittomaan markkinointiin. Ilmiö on valitettavasti melko yleinen, eikä somen välityksellä tapahtuva vaikuttajamarkkinointi ainakaan vähennä sen esiintyvyyttä. Välillä tuntuu, että yritykset yrittävät ihan tarkoituksella johtaa kuluttajia harhaan. Ongelma voi johtua osin myös siitä, että kaupallisiin yhteistöihin mukaan lähtevät somevaikuttajat eivät välttämättä ole tietoisia terveysväitteitä koskevasta lainsäädännöstä eivätkä ehkä osaa tunnistaa luotettavaa markkinointimateriaalia. On kuitenkin kaikkien edun mukaista, että laittomaan markkinointiin puututaan ja kuluttajien harhaanjohtaminen saadaan kuriin. Aiomme siis jatkossakin olla valppaana verkossa ja toivomme muilta samaa!

Miten suhtautua pikkasen laittomiin väitteisiin somessa?

3 vastausta artikkeliin “Valppaana somessa – pikkasen laiton markkinointi kuriin!

  1. Mika Rönkkö Vastaus

    Kiitos hyvästä kirjoituksesta.

    Kirjoituksessa minua jäi pohdituttamaan tuo kohta, jossa mainitsette, että ”kaikessa elintarvikkeiden kaupallisessa viestinnässä (koskee myös sosiaalisen median viestintää ja suullista markkinointia sekä elintarvikkeesta luotavaa mielikuvaa!) on lupa käyttää vain hyväksyttyjä terveysväitteitä.”

    Tämä on hieman epätäsmällinen tieto, sillä elintarvikkeiden kaupallisessa viestinnässä on sallittua käyttää myös niitä paria tuhatta terveysväittämää, jotka EU:n odotuslistalle (on hold) ja odottavat Euroopan komission päätöstä. Odotuslistalla on pääasiassa kasviperäisiä ainesosia koskevia väitteitä ja niitä on siis sallittua käyttää, vaikka ne eivät ole vielä hyväksyttyjä.

    Mielestäni tämä olisi oleellinen tieto antaa lukijalle, sillä hyväksyttyjä terveysväittämiä on noin 250 ja odotuslistalla noin 2.000. Näitä kaikkia noin 2.500 terveysväittämää voi käyttää elintarvikkeiden markkinoinnissa.

    Kehotatte #pikkasen laitonta-kampanjassa kansalaisia tarvittaessa puuttumaan harhaanjohtaviin väitteisiin. Olisiko mahdollista, että avaisitte esim. seuraavassa kirjoituksessa tätä pidossa olevien terveysväitteiden tilannetta? Näin aktiiviset kansalaiset eivät tee aiheettomia ilmiantoja tai kanteluita viranomaiselle vain hyväksyttyjen terveysväitteiden perusteella. Tai sitten niin, ettei yrityksiä kehoteta aiheettomasti poistamaan markkinoinnista näitä sallittuja pidossa olevia terveysväitteitä.

    Mika Rönkkö, toiminnanjohtaja
    Suomen Terveystuotekauppiaiden Liitto

  2. Aivosumutorvi Artikkelin kirjoittajaVastaus

    Hei,

    Kiitos palautteestasi! Tekstissämme keskityimme nyt muihin kuin ”on hold” -listan tuotteisiin, jotka ovat oma lukunsa. Tämän olisimme voineet tuoda selvemmin esille. On totta, että odotuslistalla olevia väitteitä saa toistaiseksi käyttää. On kuitenkin hyvä muistaa, että vaikka näitä väitteitä saa käyttää, niin tieteellistä näyttöä niiden taustalla ei ole arvioitu. Tästä syystä pidämme näidenkin väitteiden käyttöä hivenen harhaanjohtavana, vaikka se luvallista onkin.

    ”On hold” -listan väitteet ovat mielenkiintoisia ja aiheeseen voisi toki paneutua omassa jutussaan tarkemmin. Väitteitä on kuitenkin aivan valtava määrä eikä meidän aikamme riitä niiden kaikkien läpikäymiseen. Mutta katsotaan jos jossain vaiheessa avaisimme tätäkin asiaa tarkemmin blogissa jonkun esimerkkitapauksen kautta.

  3. k Vastaus

    En voi käsittää, miten on mahdollista, että blogeissa saa julkaista ihan mitä vain. Antti H saa julkaista fb.ssä ihan mitä vain ja tuhannet ihmiset luulevat hänen olevan oikeassa. Ja rahaa tahkotaan huuhaalla silmittömästi.
    Auttaako aviin ilmoittaminen? Jälleen kerran sai lukea entisen missin postauksesta sokerista jne kuin hän olisi lääketieteen asiantuntija tai tietäisi jotain ravitsemuksesta. Yhdessä parin muun kanssa myyvät sitten lyhyitä verkkovalmennuksia, joihin ihmiset lankevat, koska saavat niistä hetken henkisen helpotuksen, kuitenkaan fyysisesti saamatta yhtään mitään.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *